cos动漫人物屡次陷入著作权侵权风波 专家分析:

  侵权与否要看有无组本钱色相似

  近日,“王祖蓝cos葫芦娃被判侵权”的话题引发烧议。

  关于上海美术影戏制片厂诉安徽卫视《来了就笑吧》侵权案,北京互联网法院一审认定安徽卫视和节目制作方北京世熙传媒文化有限公司制作的节目侵害了上海美术影戏制片厂享有的信息网络流传权,要求当即住手播放“葫芦兄弟”的相关内容,并抵偿上海美术影戏制片厂10万元经济损掉及2000元合理支出。

  之后,演员王祖蓝的工作室发表声明称,王祖蓝只是在2016年受邀参与了当期节目,录制全程身着黑白条纹针织衫,并未以“葫芦娃”形象进行cosplay,目前网上传布的配图也并非王祖蓝在节目中表演内容,因配图引发的相关纠纷和争议均与工作室及王祖蓝无关。

  cosplay即角色饰演,是指妆扮成动漫、影戏中的人物形象的行为。cosplay原本是一种粉丝行为,是一种爱好喜好。近年来,cosplay垂垂成为商演、直播、综艺等营利性活动中较为常见的形式。与此同时,因cosplay引发的著作权侵权案例也层见迭出。

  cosplay可能涉及的著作权问题如何界定?《法制日报》记者进行了采访。

  角色饰演风靡一时

  侵权争议频频产生

  近年来,cosplay被许多人使用效仿,cosplay侵权案件也随之而来。

  2019年,上海美术影戏制片厂有限公司曾告状影戏《陆垚知马俐》,认为影片中男主角路垚(包贝尔饰)身着“葫芦娃”衣饰进行演出,组成对著作权的侵害以及不正当竞争行为。

  上海市普陀区人民法院一审认定,影戏拍摄目的不在于模拟“葫芦娃”,影戏情节亦完全差别于《葫芦兄弟》,不是纯挚再现“葫芦娃”的艺术美感和功能,而是反应主角春秋特征,属于著作权中“合理使用”的情形。因此,被上诉人的行为未侵犯上海美术影戏制片厂作品的改编权、掩护作品完整权、信息网络流传权等著作权。

  上海常识产权法院在二审时认为,影戏中,人物形象为接纳“葫芦娃”衣饰元素的真人造型,虽然这与动画形象在头饰、坎肩及颈部嫩叶的搭配上有些许类似之处,但这些衣饰元素部分并不仅独组成作品,而且被诉侵权影戏角色形象在脸型、眉形、四肢比例等多个方面与权利作品区别明显,未使用“葫芦娃”角色造型的本色性部分,两者在整体造型形象的表达上存在本色差异,不组本钱色性相似。二审还指出,影片中衣饰元素的模拟行为及相关片段情节虽具有搞笑效果,但不雅观众不会对“葫芦娃”权利作品孕育产生误认,因此也不组成不正当竞争。

  另据(2015)金婺知初字第142号民事判决书显示,在优扬文化传媒股份有限公司与被告金华市第一百货集团股份有限公司侵害作品复制权、刊行权、展览权、演出权、信息网络流传权纠纷案中,被告使用肖恩羊系列卡通形象模型及系列卡通形象毛绒玩具用于商业宣传推广活动。同时,被告布置人员饰演为肖恩羊,在江北店和东阳店商场内与客户互动。

  法院认定,被告使用小羊肖恩系列模型的行为侵害了原告就小羊肖恩系列卡通形象美术作品享有的展览权。被告通过微信公众号多次公布含有小羊肖恩侵权模型的照片、小羊肖恩形象的文章等进行商业宣传,以衬着氛围、堆积人气,并可供网络用户点阅、下载,组成对上述美术作品信息网络流传权的侵害。被告的工作人员装扮为小羊肖恩的形象,在商场中与顾客互动发放礼品,侵犯了权利人享有的演出权。

  

cos动漫人物屡陷著作权侵权风波 如何判断侵权与否

 

  相关新闻

  微博上发了32张图 摄影师被判赔32000元

  台海网4月21日讯 据厦门日报报道 摄影师从影楼离职后,将之前的摄影作品刊载于小我私家微博,这一行为是否侵权?近日,湖里法院公布一起常识产权案例。   阿文(化名)曾在一家影楼负担卖力摄影师,紧张卖力婚纱摄影。2017年9月入职时,双方签订了劳动合同和保密协议。2018年1月-2月期间,阿文为影楼拍摄了一组“2018年春季摄影宣传片”。同年3月11日,阿文从该影楼告退。...

  台湾“立委”候选人抽签现场上演大型cosplay "独派"又就地脱衣

  

cos动漫人物屡陷著作权侵权风波 如何判断侵权与否